Оптимизация эмпирической терапии внебольничной пневмонии у больных пожилого и старческого возраста

Печать
PDF

Профессор А.Л. Вёрткин, Е.А. Прохорович, д.м.н. Л.С. Намазова, Л.А. Алексанян, М.М. Шамуилова
МГМСУ им. Н.А. Семашко, НЦЗД РАМН, ГКБ № 50, Москва


Несмотря на постоянное совершенствование методов диагностики и лечения, внебольничная пневмония остается одной из актуальных проблем современной медицины в связи с сохраняющейся высокой заболеваемостью и смертностью. Распространенность пневмонии среди взрослого населения России составляет 5–8 случаев на 1000 человек в год (Чучалин А.Г., 2000). Наиболее серьезную проблему представляет внебольничная пневмония у больных пожилого и старческого возраста, заболеваемость у которых, по данным National Center for Hеalth Statistics (1998), в 2 раза, а частота госпитализации – в 10 раз выше, чем у лиц молодого возраста. Летальность от пневмонии у больных старше 60 лет достигает 14–20% и занимает 4–е место среди всех причин смерти в этой возрастной группе [Ноников В.Е., 1999, Чучалин А.Г., 1999; Thomas M., 1997; Trila A., 1999].

Старение мультифакторный процесс, в основе которого лежат возрастные изменения иммунного статуса, проявляющиеся двумя основными типами: возрастными иммунодефицитными состояниями и аутоиммунными заболеваниями. При этом иммунологические изменения у пожилых затрагивают все основные звенья иммунной цепи (клеточный и гуморальный иммунитет, иммунитет слизистых, систему комплемента, неспецифические факторы защиты, систему медиаторов межклеточных взаимодействий цитокинов и др.). С подобными особенностями иммунитета у пожилых больных связан и ряд клинических проблем повышенная чувствительность к вне и внутрибольничным инфекциям; подострое течение инфекционного процесса, усугубляющего фоновые заболевания.

В этиологической структуре внебольничной пневмонии у лиц пожилого и старческого возраста главное место занимает S. pneumoniae (30%) и H. influenzae (518%). Причем структура возбудителей, их локальная чувствительность и резистентность к антибактериальным препаратам неодинакова в различных регионах. Так, при изучении в 19992000 гг. в США 22689 микробиологических образцов в рамках Respiratory Surveillance Рrogram (RESP) было показано, что наиболее частым возбудителем внебольничной пневмонии во всех регионах США является H. influenzae (38%), реже S. pneumoniae (18%). При этом обусловленная беталактамазами резистентность H. influenzae к ампициллину колебалась от 15% до 32%. В то же время фторхинолоны (прежде всего левофлоксацин) были эффективны более чем в 99% случаев внебольничных инфекций респираторного тракта, вызванных и S. рneumoniae, и H. influenzae, и М. catarrhalis [Pfaller M.A., 2001].

Общепризнано, что адекватная и своевременно начатая антибактериальная терапия является одним из решающих факторов, определяющих прогноз заболевания. Сформулированы основные её принципы с учетом возможных возбудителей, возраста больных и степени тяжести заболевания (рекомендации МЗ РФ, 1998, Американского торакального общества, 1998, 2001, Европейской рабочей группы по изучению внебольничных пневмоний, 1998, 2000 и др.). Однако существенных достижений в лечении внебольничной пневмонии в Российской Федерации не достигнуто. Это связано, с одной стороны, с увеличением устойчивости микроорганизмов к антибиотикам (вследствие их бесконтрольного или нерационального назначения при эмпирической терапии), с другой неучета локального микробного пейзажа.

Большому числу клинических неудач при лечении больных внебольничной пневмонией способствует также недостаточное количество рандомизированных контролируемых и фармакоэкономических исследований в этой области, малая осведомленность практических врачей и определенные экономические трудности в России. Велик ォопытサ традиционного подхода к лечению с использованием привычных, доступных, дешевых, но малоэффективных антибактериальных средств. Поэтому адаптация международных клинических рекомендаций по лечению внебольничной пневмонии и их скорейшее внедрение в практику являются серьезной проблемой здравоохранения.

Нами было проведено исследование в двух многопрофильных стационарах г. Москвы за период с 1996 по 2001 гг., целью которого было сравнение эффективности, безопасности и экономической целесообразности рекомендованной и ォтрадиционнойサ антибактериальной терапии внебольничной пневмонии у больных старше 60 лет.

Материал и методы

В исследование было включено 250 больных внебольничной пневмонией старше 60 лет, которых впоследствии распределили на 2 группы: I группа 112 больных, пневмония у которых завершилась летальным исходом, II 138 больных с разрешившейся пневмонией.

Критериями включения в I группу служили: степень тяжести пневмонии (средняя и тяжелая), наличие сопутствующих заболеваний, в том числе токсическая поливисцеропатия при хронической алкогольной интоксикации, поздние сроки госпитализации, отсутствие лечения или неадекватная антибактериальная терапия на догоспитальном этапе, инициальная терапия нерекомендованными препаратами в стационаре, смена антибактериальной терапии без учета чувствительности возбудителей, отсутствие микробиологического и иммунологического исследований.

Критериями включения пациентов во II группу были: степень тяжести пневмонии (средняя и тяжелая), наличие сопутствующих заболеваний, в том числе токсическая поливисцеропатия при хронической алкогольной интоксикации, поздние сроки госпитализации, отсутствие или неадекватная антибактериальная амбулаторная терапия, инициальная терапия в стационаре рекомендованными антибиотиками, проведенные микробиологические и иммунологические обследования.

Для обследования больных были использованы следующие методы: рентгенологическое исследование органов грудной клетки; общий и биохимический анализ крови (с определением билирубина, мочевины, креатинина, трансаминаз (АСТ, АЛТ), щелочной фосфатазы, глюкозы); микробиологическое исследование мокроты с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам дискодиффузионным методом с помощью стандартных бумажных дисков; иммунологическое исследование с определением популяций и субпопуляций лимфоцитов (CD3+, CD4+, CD8+), уровней Ig A, M, G, цитокинового статуса (ИЛ1, ИЛ2, ИЛ6, ФНОa, ИФНg); фармакоэкономический анализ эффективности затрат с учетом соотношения между базовой стоимостью лечения (БСЛ) и процентом эффективности.

Результаты и обсуждение

Исследование показало, что при отсутствии достоверной разницы в возрасте больных I и II группы в абсолютном большинстве случаев (96,0%) пневмония протекала на фоне сопутствующих заболеваний, в том числе ХОБЛ, ИБС, сахарного диабета 2 типа. У трети больных пневмония протекала на фоне хронической алкогольной интоксикации (табл.1). У 72,3% больных в I группе и 64,7% во II группе было сочетание двух и более сопутствующих заболеваний, за редким исключением в стадии декомпенсации или обострения.

Известно, что раннее начало антибактериальной терапии является предиктором благоприятного исхода пневмонии. В исследовании Meehan T.P., Fine M.J. et al. [7, 14] показано, что начало антибиотикотерапии в пределах 8 часов от момента госпитализации позволило снизить смертность на 15%. По данным отечественных авторов, при лечении пневмонии тяжелого течения необходимо начинать антибактериальную терапию в первые 30–40 минут после установления диагноза [4]. Однако наше исследование показало, что для обследованного контингента больных были характерны поздние сроки госпитализации (на 12,7±2,4 и 9,8±1,6 день соответственно в I и во II группах), причем были случаи поступления в стационар и на 25–30–й день от начала заболевания. Поздняя госпитализация обусловлена как субъективными, так и объективными причинами (одинокие пожилые больные с поздним обращением к врачу, попытка лечиться дома с использованием жаропонижающих средств; несвоевременная диагностика в связи со стертостью клинической картины пневмонии).

Несмотря на поздние сроки госпитализации, большинство больных (70,5% и 81,9% соответственно) не получали антибиотикотерапию на догоспитальном этапе, или использовались препараты, не входящие в современные рекомендации (табл. 1). Среди антибактериальных препаратов, применявшихся в амбулаторных условиях, преобладали ォтрадиционныеサ пенициллин, цефазолин, гентамицин, линкомицин. Полученные нами данные соответствуют результатам немногочисленных российских фармакоэпидемиологических исследований. В частности, в многоцентровом исследовании, проведенном в различных городах и регионах России, показано, что при лечении 778 амбулаторных пациентов с внебольничной пневмонией среди антибактериальных препаратов чаще всего применялись гентамицин (29,3%) и ампициллин (20,3%) [8].

Таким образом, реальная практика свидетельствует о существовании серьезных проблем в лечении внебольничной пневмонии в амбулаторных условиях. Прежде всего это необоснованный выбор антибактериальных препаратов с применением лекарственных средств с недоказанной при внебольничной пневмонии клинической эффективностью и, как следствие значительная частота догоспитальных клинических неудач.

Возможно, это обусловлено следующими причинами: доступностью и наличием в аптечной сети большого количества дешевых препаратов, которые больные могут принимать самостоятельно; сложившимися стереотипами среди участковых терапевтов по лечению пневмоний и недостаточной информированностью их о новейших рекомендациях.

Изучение клинической картины пневмонии не выявило достоверной разницы между частотой и выраженностью клинических симптомов у больных I и II групп (табл. 2). В обеих группах превалировали явления интоксикации и дыхательной недостаточности. Характерной особенностью были нарушения со стороны ЦНС, в том числе головная боль, бессонница, заторможенность, 7 больных поступили в коме.

По данным рентгенологического исследования у 66,1% больных I группы и 25,4% – II группы отмечался большой объем поражения легких. У большинства больных (45,5% и 39,2% соответственно) пневмония была осложнена, наиболее часто экссудативным плевритом или абсцедированием (табл. 3).

Таким образом, как у больных с летальным исходом, так и у больных с разрешившейся пневмонией, и преморбидный фон, и клиническая характеристика были идентичны. В чем же тогда причина различных исходов заболевания? Ответ на этот вопрос – в тактике ведения больных и в выборе инициальной терапии.

Анализ структуры назначений антибактериальных препаратов у больных в I группе показал, что в 60,7% случаев при инициальной терапии были использованы препараты, не входящие в число рекомендованных для лечения внебольничной пневмонии.

Как видно из таблицы 4, среди использованных препаратов превалировали пенициллин, цефазолин и гентамицин. Неоднократно ведущие специалисты по антимикробной терапии подчеркивали: пенициллин и цефазолин не могут быть рекомендованы для лечения внебольничной пневмонии у лиц старше 60 лет в связи с низкой активностью в отношении грамотрицательных микроорганизмов, роль которых в структуре заболевания в данной возрастной группе достаточно большая [11]. Назначение гентамицина нецелесообразно как с учетом низкой активности в отношении основных возбудителей внебольничной пневмонии, так и ототоксичности и нефротоксичности препарата [11], особенно у лиц старше 60 лет. Кроме того, основной возбудитель пневмонии (пневмококк) обладает природной резистентностью к гентамицину [5]. Назначение вышеуказанных препаратов обусловлено, вероятнее всего, низкой ценой этих препаратов, а также тем, что они постоянно имеются в стационарах, снабжаемых централизованно.

Надо отметить, что 39,3% больных назначались рекомендованные антибактериальные препараты (ампициллин, цефотаксим), однако пути их введения и дозировки не всегда соответствовали тяжести пневмонии. Например, ампициллин был использован в виде монотерапии для лечения среднетяжелой и тяжелой пневмонии, тогда как этот препарат у лиц старше 60 лет рекомендуется только для лечения пневмоний легкого течения [6]. Цефотаксим в основном был назначен по 2,0 г в сутки внутримышечно, тогда как при лечении тяжелых пневмоний рекомендуется назначать по 6,0–8,0 г в сутки.

Несмотря на проводимую антибактериальную, дезинтоксикационную терапию и (в большинстве случаев) реанимационные мероприятия (ИВЛ), у 24 (21,4%) больных была досуточная летальность. Эти больные поступили в стационар в крайне тяжелом состоянии с выраженными явлениями интоксикации и дыхательной недостаточности, 4 из них в коме. У всех пневмония имела осложненный характер, у 87,5% из них отмечался большой объем поражения легких.

У 53 (47,3%) пациентов при явных признаках неэффективности терапии смена антибактериальных препаратов не проводилась. Инициальная терапия была изменена лишь у 35 (31,3%) больных: как правило, на те препараты, которые в данный момент имелись в распоряжении врача, а именно пенициллин, гентамицин и цефазолин, и без учета спектра возбудителей в связи с отсутствием данных микробиологического исследования у 92,5% больных. Продолжительность нахождения этих больных в стационаре составила 19,3ア2,4 дней.

Таким образом, анализируя летальные случаи внебольничной пневмонии у больных пожилого и старческого возраста, можно выделить следующие недостатки в ведении больных: в амбулаторных условиях отсутствие, несвоевременная или неадекватная антибактериальная терапия; в стационаре необоснованный выбор антибактериальных препаратов, путей их введения и дозировки, отсутствие микробиологического исследования, а также должного контроля за течением заболевания, в том числе и иммунологического, необходимого для дополнительной оценки клинического течения и прогноза заболевания.

В отличие от больных I группы, у 50,3% больных II группы было проведено микробиологическое исследование. У остальных больных (49,7%) отсутствовал продуктивный кашель или затруднялся правильный сбор материала в связи с тяжестью состояния. Данные различных исследований указывают на невозможность установления этиологического фактора у 4060% больных [7,9].

В результате микробиологического исследования было выделено 152 штамма возбудителей, среди которых 83 (54,6%) грамположительных и 69 (45,4%) грамотрицательных (р